#StopDesahucios, ¡dadme una casa gratis! y otras locuras.

Twitter es un buen lugar para informarse y hacer a/enemigos, es también el medio que mejor han sabido usar movimientos sociales como el #15M o #OWS. Es también donde aprendo algunas veces más economía que en 10 asignaturas de la Licenciatura. Pero como en todo lugar con más de 20 personas acaba habiendo un gilipollas, un iluminado y un aprovechado. Así que voy a dejar de irme por las ramas y vamos al meollo.

#StopDesahucios

De la imagen robada con nocturnidad y alevosía que pongo a la izquierda se puede ver como los desahucios suben a cada trimestre. (Sigo sin encontrar por qué en el tercer trimestre se reducen éstas casi una cuarta parte). El colectivo #stopdesahucios directamente hijo del #15M propone una serie de medidas para intentar parar esta dramática situación sin duda provocada por LOS MERCAOS y no por el ansia viva de cualquier hijo de vecino de comprarse una casa de 200.000€. A saber:

1. Parar los desahucios

Ok, loable, esta es en si su causa principal. Yo les propongo otra: Parar el calentamiento global. Total por pedir que no quede.

2. Regular la dación en pago

Aquí empieza la miga y la desinformación: La realidad es que la dación en pago ya existe en la actual ley hipotecaria, que en su artículo 140 dice así: "No obstante lo dispuesto en el artículo 105, podrá válidamente pactarse en la escritura de constitución de la hipoteca voluntaria que la obligación garantizada se haga solamente efectiva sobre los bienes hipotecados.". Si si, usted, señora de bien pudo haber pedido en el momento en el que se endeudaba para toda la vida con su trabajo temporal de mileurista que la hipoteca que estaba a punto de firmar solo utilizase como garantía del propio préstamo la vivienda que con él adquiría. ¿Por qué nadie lo hizo? Porque la hipoteca con dación en pago supone más riesgos para el banco, y unos 150€ más en media a cada uno de nosotros. ¿Quién en su sano juicio firmaría algo así en 2005 cuando era más que evidente que el precio de las casa no iba a parar de subir, ¿verdad?

Para resumir: La dación en pago ya existe en España, y como todo en la economía, el que quiera asumir menos riesgos deberá pagar más, como el que contrata un seguro para el hogar. Igualito.

3. Que las casas vacías pasen a manos del estado y este las alquile.

Básicamente llegaría Rajoy a los bancos con un chequecito, les compraría las viviendas a precio de mercado y entonces el gallego se las alquila a los antiguos inquilinos. En principio puede parecer buena idea, pero imagínate por un momento que vives en una casa propiedad del Estado. Lo primero es: ¿Cómo elige el Estado quien vive ahí? Seguramente por algún tipo de concurso tipo el de las VPO, con lo cual nadie te asegura que vayas a seguir viviendo ahí. Lo segundo es el tema del casero, el cual debería ser una persona empleada por el Estado. Teniendo en cuenta un parque de 100.000 casas desocupadas, a 10 casas por casero emplearíamos a 10.000 personas, así haciendo un cálculo rápido y sencillo. ¡Alegría! ¡Damos casas y creamos empleo! La más gran mentira: Estás ocupando a 10.000 personas en un puesto que antes lo hacían "gratis" los caseros de toda la vida. Luego está el tema del precio del alquiler, ¿a precio de mercado? ¿rebajamos el precio?

Si el alquiler se mantiene a precio de mercado al final no estamos haciendo nada porque las personas que vivan ahí pagarían lo mismo que en un alquiler normal, y si ponemos un precio inferior al de mercado estamos jodiendo a todos los demás españolitos de bien que se ganan su dinero alquilando pisos vacíos. ¿Cómo? Simple, empujando los precios del mercado a la baja, provocando un descenso en el precio de los alquileres, y lo que es peor, no de los alquileres caros, ya que estos no se verían afectados. Puesto que las familias que buscan estos alquileres no pagarían 2.000€ por un piso, los caballeros que antes alquilaban a ese precio no tienen de qué preocuparse, al contrario que el que alquila un piso por 500€, es a ese al que le amargamos la vida. Por no hablar de que si bajamos los precios el Estado tendría que encargarse de cubrir la distancia entre ese precio y el real. ¿Subida de impuestos? ¡Bingo!

4. Auditoría sobre el mercado hipotecario

No, básicamente no. Aparte del sobrecoste de auditar un mercado tan enorme aquí la variable que entra en escena es la maravillosa ingenuidad con la que firmábamos una hipoteca de 250.000€ con un patrimonio que no llegaba a los 10.000€. En términos financieros esto es básicamente un apalancamiento de 20:1. Muy arriesgado para cualquier broker o inversor imagínatelo para una familia con dos churumbeles. Así que más que quejarnos de que nos han timado es mejor aprender un par de cosas:

• El Euribor es el tipo medio del precio del dinero, es un índice variable, tanto sube como baja.
• Ningún mercado sube ni baja indefinidamente. (Los precios de las casas nunca van a bajar, bla, bla, bla...)
• Leer los contratos, por el amor de Gamesh, si ahí dice que el hipotecado responde con todo su patrimonio de la deuda y no solo con el bien hipotecado, ya puedes pedir toda la dación en pago que quieras, que tú firmaste lo contrario.

En resumidas cuentas, lo que pretendo con estos cuatro puntos es intentar explicar que la economía es una ciencia social en la que hay cientos de variables, y que no podemos pretender mover una dejando las demás constantes, que algo tan, en principio, loable como proteger a los agricultores españoles también implica estar jodiendo a todos los demás, que poner un impuesto no soluciona nada casi siempre, y que quien defrauda no va a defraudar menos si le subimos los impuestos, justo lo contrario.

Por lo que la humilde propuesta de un servidor es la que sigue:

• Desahucio exprés: Si si, no estoy loco, es curioso pero el hacer que se pueda echar a la gente en 1 semana de sus casas hace que....más gente pueda tener una casa. Al hacer más baratos los desahucios exprés estaríamos incentivando a los dueños de las casas vacías a que las alquilen, porque hoy en día poner tu casa en alquiler es jugártela muy mucho: Si el inquilino no paga como debe puedes quedarte hasta dos años sin casa ni rentas. ¿Quien en su sano juicio la alquilaría? Pues eso, fomentemos el alquiler, hagamos que la gente quiera alquilar, y los precios bajarán por si solos, sin regulaciones ni tasas ni nada.
• "Derecho a vivienda digna": Ojito, el derecho a vivir en un lugar digno no implica que el Estado tenga que darnos una casa, implica que todos tenemos el derecho a vivir en un lugar digno, no en una casa en propiedad.
• ¿Y los desahuciados? Quedarse sin casa es una putada y una angustia entre otras mil cosas, pero aquí hay que aclarar una cosa: La casa es del banco hasta que acabas de pagarla. Suena cruel e inhumano, lo se. Pero lo principal a aprender aquí es que existen alternativas como el alquiler mucho más baratas para la familia media española.
• Y otras muchas cosas que se escapan del objetivo del post, como por ejemplo una reforma laboral decente y no la tontería de Rajoy

De la inutilidad del subsidio por desempleo.

     Hay cosas que ciertamente se crearon con un objetivo loable, pero han acabado siendo una herramienta por el contrario. Uno de los (para mi) más claros ejemplos es el subsidio por desempleo o "paro".  La cosa como más de uno desgraciadamente conocerá funciona más o menos así: Mientras se trabaja, cierta parte del salario se retiene por la Seguridad Social, en compensación a esta retención cuando el asegurado pierde el trabajo se le devuelve en mensualidades pre-establecidas.

     Aquí saltan a la vista 2 problemas esenciales, uno de ellos de base y otro de ejecución:

     El mayor problema de base es que el Gobierno te pague por no trabajar. Si, ese dinero es tuyo y se supone que es un colchón hasta que vuelvas a encontrar un trabajo. Se supone, no hay más que observar a mucha gente que percibe una prestación por desempleo y que hasta el mes anterior a que se le acabe no se preocupa por buscar un empleo. Es decir: Esta forma de devolver el dinero incentiva no buscar trabajo hasta el último momento. Además teniendo en cuenta que muchas veces el dinero que se recibe por estar desempleado puede ser muy equiparable al que se percibía al trabajar y que España es un país en el que la legislación parece hecha a posta para trabajar en negro, tenemos un montón de gente viviendo del paro y de trapicheos, trapicheos que si se llegaran a hacer de manera legal, primero: tendría que pagar los impuestos (que como mínimo caerían unos 400€ al mes, se gane lo que se gane) y segundo: se perdería la prestación por desempleo.

     En resumidas cuentas, y lo que yo propongo o me gustaría ver realizado es una de las dos siguientes propuestas:

1.  Que se reduzca la cotización mensual y sea el propio empleado el responsable de ahorrar para sus probables desempleos futuros. Obviamente repito esto vendría con una rebaja de las cotizaciones a las SS. El dinero que se pague a la Seguridad Social no serviría para el desempleo, sino que se dispondría para que el desempleado pudiera apuntarse a cursos de formación, o que las oficinas de empleo dispusieran de funcionarios para ayudar a la búsqueda de trabajo del desempleo, pero ayudar de verdad, porque hoy en día las oficinas de empleo son una basura, pero ese es tema para otro post.
2. Que la cota se dividiera en dos: Una parte sería para lo anteriormente mencionado, ayudar al desempleado a formarse y/o encontrar trabajo, y la otra parte sería como hasta ahora, como reserva para futuros desempleos, con la pequeña diferencia de que el dinero puesto en la SS se le devolvería íntegro al quedarse en paro, sin derecho después a una subvención.
   
   

     Si por mi dependiera eliminaría la prestación por desempleo y rebajaría las cotizaciones en esa misma cantidad, y que fueran las gentes y gentas del mundo las que decidieran si reservar una gran parte de su suelto al ahorro o al consumo, pero siendo realistas creo que mucha gente se opondría a lo anterior, no por estar en contra ni porque fuera malo, sino porque sería una ofensa para el Estado del Bienestar, las luchas obreras conseguidas por bla bla bla...

¡NO a nuestra educación pública!

No podía ser otro día que tenía que publicar algo sobre la educación pública, y ante el borreguismo y supuesto "pensamiento crítico" que hay en Twitter no podía dejar pasar esta oportunidad. Lo que vengo a decir básicamente en este post es que sí, que la educación proporcionada por el Estado puede llegar a ser buena, pero tal y como la tenemos concebida hoy, es un desastre. Antes de nada analizar el movimiento y sus propuestas:

• No a la subida de tasas
• Educación pública y de calidad
• No a los recortes en educación

Sobre el primer punto lo primero que hay que aclarar es que las tasas algo deben subir todos los años aunque sea por el efecto de la inflación, pero en general sí que podemos estar de acuerdo con esto. Pero el centro de este post se centra en la crítica al segundo de los puntos, la crítica de la educación pública:

• Igual para todos: Pero no todos somos iguales, test estandarizados, materias estandarizadas, currículum impuesto por el Estado. ¿De verdad que un niño que quiere meterse a ingeniería y otro que quiere ir por artes necesitan la misma educación? Seguramente no, ¿entonces por qué les hacemos estudiar lo mismo?
• Del punto anterior se enlaza otro, la estandarización, impuesta también por el Gobierno a los centros privados. Esto es: Que la ESO y Bachiller al fin y al cabo son iguales en todos los institutos, los alumnos no tienen libertad para llegar a FP o la Universidad por el camino que han elegido, sino que están obligados a pasar todos por la misma puerta. Esto para el que vaya a estudiar algo relacionado con lo que se estudia en Bachiller o en la ESO es genial, pero pensemos otra vez en los estudiantes de, por ejemplo: derecho, artes...Lo que no podemos permitir es obligar a todos los chavales a aprender lo mismo, quizá a un futuro ingeniero le desmotive tanto tener que estudiar Lengua o Historia en Bachiller que acabe decidiendo por meterse a una FP de Grado Medio, o quizá se tenga que arrastrar por Bachiller durante dos años (o más)
• Los recortes, los recortes, los recortes...No siempre un mayor gasto de dinero influye en el mejor resultado académico, antes que quejarnos por los recortes, antes que echar el grito al cielo porque los alumnos por clase hayan subido 5 o 6 personas, antes que el 90% de la demagogia que hay por Internet hoy, pensemos un par de cosas:

1. El problema es de base, la educación del sur de Europa es pésima porque es aburrida, estandarizada (gracias al Estado), no deja libertad a los estudiantes para elegir lo que a ellos más les apetezca.
2. Muchas veces una mayor inversión en educación, si no se reforma la base de esta) va para gastos completamente innecesarios: Que si hacer un polideportivo subterráneo cuando ya tienes un patio, que si poner sistemas de megafonía enlas clases, que si mil otras cosas.

En definitiva, que la protesta de hoy sería mucho mejor si protestase por la reforma educativa, la verdadera reforma educativa, radical pero efectiva. Mientras la huelga sea convocada por el sindicato de profesores no me uniría a ella, ya que solo defiende los intereses de estos. Muy buenos días.

¿Huelga? Nos equivocamos de protesta

Hace unas semanas escribía en este mismo blog 5 razones por las que sí y por las que no iría a la huelga, y mañana con la huelga general esas 5 razones vuelven a estar más que presentes, pero habiendo visto lo que he visto en esta última semana, me gustaría hacer un análisis de la jornada de mañana.


En primer lugar me gustaría que se respete el derecho a no secundar la huelga, por la razón que sea: Porque te gusta la reforma laboral, porque ese les tienes asco a los sindicatos, la que sea. Yo por mi parte trataré a los que decidan hacer huelga con el máximo de respeto, solamente espero que ese respeto sea recíproco.


Nos equivocamos de protesta


Si aún así usted confía en que la nueva reforma laboral solo recorta derechos del trabajador, y como usted parece haber millones de personas, ¿me puede explicar el siguiente gráfico?

No me explico como puede ser que más del 50% de los votantes echara su papeleta por el PP, y que medio año después se organice una huelga general. ¿Dónde están vuestros votos huelguistas? En democracia se protesta con el voto o con los pies (emigrar), no hay más, el resto de las protestas no les afectan para nada a los líderes. 

La reforma laboral

Si hay algo que está claro y que estamos todos de acuerdo es que el mercado laboral español es una basura, y que hace falta cambiarlo. No se puede admitir una cifra de paro cercana al 25% y una juvenil en torno al 40%.

¿Se han preguntado qué pasa si esa cifra de parados la subdividimos por edades? El resultado es estremecedor. 

Tasa de paro
16-19 años	69,35
20-24 años	44,45
25-54 años	21,44
55 o más	15,55

Si señores, la tasa de paro de los jóvenes es TRES VECES superior a la de las personas mayores de 55 años, si aún así no se ve que es evidente abaratar el despido, yo no se que señal divina hace falta para que nos demos cuenta de ello. Al abaratar el despido lo que conseguimos es a costa de aumentar un poco la tasa de paro en las personas mayores, reducir ampliamente la de las personas jóvenes, esto es justo. Como dato curioso, la tasa de paro en Alemania de los más jóvenes se ha mantenido en el cercana al 8% a lo largo de toda la crisis. 

La educación

¿Merece la pena estudiar? Si ¿Y que sea pública? No mucho...

País	Primaria	Secundaria	Terciaria	Gasto público en educación (% PIB)
UE27	23,7	11,3	9	5,5
UE15	23,7	10,8	9	5,5
Alemania	23,3	7,4	4,1	4,3
Grecia	18,5	19	21,3	3,8
España	33,8	23,5	18	4,9
Francia	26,3	12,2	7,7	6,0
Italia	16,9	12,4	18	4,5
Portugal	16,9	13,2	11,9	5,7
Reino Unido	17,3	8,9	4,8	7,0

La primera parte del gráfico muestra la tasa de paro de las personas con una educación primaria (incluye ESO), la segunda columna la misma tasa de paro para personas con estudios superiores no universitarios (FP Bachiller), mientras que la tercera muestra la tasa de paro de las personas con un título universitario. Todo esto entre los 25-29 años.

Resumiendo: En Alemania el esfuerzo se recompensa, de un 23, pasas a un 4% de tasa de paro, en Grecia se ríen de tí en la cara por haber estudiado, porque la tasa de paro es AÚN MAYOR. Un poco como en España e Italia.

A la derecha tenemos el gasto público en educación del Estado sobre el total del PIB del país. ¿Qué vemos? De todo, Alemania es de los más bajos pero de los mejores, mientras que Francia le ocurre todo lo contrario. En resumen, que estudiar, excepto si eres griego, es muy importante, si esos estudios no los cursas en un una institución pública parece no importarles mucho a los alemanes.

Es por esto que defiendo un acceso público y universal a la enseñanza claro, pero no una obligación y un despilfarro de recursos. Me duele que se despidan profesores, pero alguien se ha preguntado: ¿Quién fue el lumbreras que los contrató? Hay que ser racionales y no contratar por encima de nuestras posibilidades en tiempos de bonanza y despedir y recortar cuando le vemos las orejas al lobo, y en esto último es experto el sector público.

El capital nos oprime

Esta es fácil de responder: Nadie te obliga a usar un banco ni a contratar una hipoteca de 200.000€ con un empleo temporal y 1.200€ al mes.

En resumen

Hay cosas que están mal, hay que cuidar de la sanidad y la educación publicas, hay que crear empleo y hay que aumentar el grado de desarrollo y felicidad de la población en general. Pero no todo es tan directo y tan fácil como: Para mejorar la sanidad pública hay que darles más dinero (despilfarro), para que los jóvenes encuentren empleo hay que hacer aún más dificil el despido (¿quién les va a contratar?)... Lo que quiero decir es que la próxima vez que queráis que las cosas cambien, el día de las elecciones haced que cambien.

Obviamente esta es mi humilde y respetable opinión, espero ver la tuya por twitter o en un comentario justo debajo. Muchas gracias :)

¿Por qué el BCE no me presta a mí al 1%?

Me he encontrado a lo largo del día de hoy con esta pregunta por todo twitter, ¿por qué Draghi y sus colegas se prestan el dinero al 1% y luego a mi me lo cobran al 10-15%?
Intentaré breve y concisamente explicarlo, y ya veréis como tiene más lógica de lo que vosotros pensáis.

1. Porque es el BCE quien recoge los tomates de la planta
   Esto quiere decir que el BCE es quien "crea" el dinero y lo vende a los intermediarios, que son los bancos comerciales. Estos a su vez nos venden el dinero a nosotros a un tipo mayor, quedándose ellos con ese beneficio por actuar como intermediarios entre los oferentes de dinero (el BCE) y los demandantes de dinero (tú)
2. Porque sino el mercado de dinero sería un monopolio
   Si me lee algún cultivado en la economía puede que me quiera pegar una patada por el título, ya que efectivamente el dinero es un mercado monopolístico, ya que solo el BCE puede emitir moneda de curso legal en la U.M. (Unión Monetaria), ¿se imaginan si cada banco, o institución pudiera emitir su propio dinero? Caos.
   Bueno, a lo que iba, que si el BCE nos vende a nosotros el dinero directamente, y al ser él el único que puede emitirlo sin intermediarios, los demás bancos no podrían competir contra él, por lo que el BCE se convertiría en el único banco de Europa. Y si ya con cientos de bancos en el viejo continente nos quejamos de prácticas monopolistas, imagináos solo con uno.
3. Porque no se fían de ti
   Para cualquiera que haya estudiado algo de finanzas (y como últimamente en Twitter el 90% parecen ser Doctores en Economía Financiera voy a suponer que si) deberíais saber que una buena parte del tipo de interés que se ofrece al consumidor final del dinero, viene marcado por el riesgo. Sí es como una prima de riesgo, y sí, tú eres una pequeña Grecia en potencia para la entidad bancaria. Bien porque ya tienes una hipoteca y un sueldo de 1.000€ al mes, o porque tu proyecto empresarial es arriesgado, el banco para cubrirse las espaldas va a querer asegurarse que la inversión le sale rentable, por eso, por el riesgo que tiene prestarte el dinero, te aplica un mayor tipo de interés, querido amigo griego.
4. Porque somos idiotas
   ¿Os acordáis de la que liamos cuando a principios de milenio nos daban dinero barato y sin pedirnos condiciones? Supongo que aún nadie se habrá olvidado ¿no? Pues eso.

Es decir, principalmente encuentro estas cuatro razones por las que el BCE no debe, ni puede prestarte el dinero al 1%, creo que ha quedado más o menos claro el por qué, pero no dudes en seguir la cuenta de este blog en twitter (CEconBlog) y mi cuenta personal en twitter (elandroid) Un saludo y muchas gracias por leerme.

Los temas y teorías esenciales de Marx, una visión crítica.

Nota: Este texto es un ensayo entregable para la asignatura "Historia del Pensamiento Económico", por lo que no es ni ameno ni divulgativo, pero espero que algo se entienda.

                A pesar de la influencia y aceptación que aún hoy en día gozan las teorías de Karl Marx, no han sido poco los que han conseguido encontrar brechas y en algunos casos abismos en sus teorías, desde la pequeña modificación o eliminación de alguna de las teorías del filosofo alemán hasta una crítica global a todo su pensamiento, como harían los economistas de la escuela austríaca en el siglo XX.

                En este ensayo nos centraremos en dos conceptos muy ligados, pero con diferencias: el valor trabajo y la explotación. El “valor trabajo” está en el centro del pensamiento marxista, según él un trabajador debería ser remunerado por el total de su aportación a la producción, y cualquier apropiación de este excedente (plusvalía) por parte del capitalista sería una explotación del trabajador (proletario). Es en base a estas dos teorías sobre las que Marx desarrollará gran parte de su posterior pensamiento.

                Sobre el primero, el valor trabajo, éste sería el trabajo socialmente necesario para la producción de una mercancía, lo que Marx decía era que todo el fruto de este trabajo era propiedad del trabajador, es decir, que el trabajador tiene derecho a todo el fruto de su trabajo. Hasta este punto todo parece encajar, y uno podría decir sentirse explotado si no recibe el fruto de todo lo que aporta al proceso productivo. Pero a esto último llegaremos en unos párrafos.

                Antes de ello y volviendo al fruto del trabajo Marx parecía olvidarse, o parecía querer olvidarse de dos conceptos muy importantes para el proceso productivo de cualquier economía: capital y tecnología. Marx aportaba toda la plusvalía del trabajo a la fuerza laboral, dejando de lado quién había pagado la maquinaria, la nave, las licencias, o la forma u organización del trabajo, las patentes… ¿No se debería remunerar esto también? ¿Podrían producir lo mismo esos mismos trabajadores sin el capital aportado por el socio capitalista, ni por la tecnología aportada por otros socios de la empresa?  Esto en verdad se podría volver contra Marx y argumentar que el fruto del trabajo es aquello que el trabajador hubiera producido sin tecnología ni capital, él y sus compañeros solos, sin maquinaria ni naves ni patentes. Obviamente esto último no tiene mucho sentido si tenemos en cuenta las sinergias que producen el capital, el trabajo y la tecnología cuando trabajan juntas.

                Así que, ¿cómo valoramos la aportación del trabajo? Aquí creo como opción correcta la utilización del ingreso marginal, es decir: qué gana la empresa contratando a ese trabajador, o qué dejaría de ganar si lo despidiera. En un mundo económicamente perfecto esto sería lo ideal, pero distamos mucho de encontrarnos en uno de esos.

Sobre la explotación me detendré menos con ella, ya que está muy ligada al argumento anterior, pero incuestionablemente es un asunto que hoy en día todavía utilizan muchos trabajadores para referirse a su situación actual, se sienten explotados por sus jefes (curioso también es, que algunas de esas personas también piden encarecer el despido). Pero ¿qué pensaría Marx hoy de los que claman ser explotados si viera las condiciones en las que se trabaja hoy en día en la mayoría de puestos de trabajo? Si, existen casos extremos y de obvia explotación, pero gracias a los avances conseguidos son marginales. ¿Realmente está siendo explotado un operario que trabaja 40h semanales, con 14 pagas anuales, 1 mes de vacaciones (pagadas), seguridad social a cargo de la empresa, posibilidad de asociarse a un sindicato y etc…? Las dudas saltan a montones.

Si tan preocupados estamos de la explotación laboral, sería mejor utilizar un poquito de la lógica maxmin e intentar mejorar la posición de aquellos que aún hoy todavía son explotados, ya sea aquí o en otra parte del mundo, y compararlos con nosotros mismos para ver realmente si existe una explotación.

No podría acabar este ensayo sobre las teorías de Karl Marx y de lo que generó el socialismo sin mencionar a la escuela de economistas que probablemente más criticó al filósofo alemán y su sistema de ordenación social, la Escuela Austríaca:

La dictadura del proletariado nace como la respuesta marxista a una sociedad capitalista, en la que supuestamente una parte de la población (burgueses) explotaba a los trabajadores (proletarios), para darle la vuelta a la tortilla haría falta eliminar la propiedad privada y hacerla colectiva, así rápidamente sin especificar detalles, nada es tuyo, todo es de todos. Para llevar a cabo esta “colectivización” habría que expropiar a los poseedores de propiedad privada (obviamente sin compensación), es decir, el Estado se creería en el poder de quitar a su antojo las posesiones de sus ciudadanos que creyera conveniente. Es más, para hacer esto haría falta que alguien dictara las normas, y lo que es peor, alguien que controlara todo lo apropiado y lo redistribuyera entre los ciudadanos, ¿Quiénes serían estos “ángeles” (como decía M. Friedman) que organizarían la sociedad dotando a cada individuo lo que necesite? Y lo que para los austríacos es aún peor: Perderíamos la libertad, como personas, de poder elegir lo que es mejor para nosotros, en qué trabajar, en qué educarnos, en qué investigar, a dónde viajar; porque toda nuestra vida estaría regida por el Estado, que se cree en posesión de toda la información necesaria para organizar perfectamente la economía.

Y toda esta sumisión al estado, ¿por qué? Porque supuestamente es lo mejor para todos, y porque así ningún obrero se sentiría explotado por ningún capitalista malvado come beneficios, y digo yo ¿no nos seríamos explotados por el Estado? Creo que en una sociedad comunista el Estado es el capitalista, el que se lleva el fruto del trabajo de los obreros. Lo que en principio parece ser un sistema social mucho más justo y equitativo acaba siendo un gran ordenador con poder absoluto que se cree capaz de pensar mejor que las personas.

Perdón por la chapa. Un saludo. :-)

Las 5 razones por las que hoy no saldría a la calle (y 5 por las que si)

Ante la avalancha de revueltas y revueltos de los últimos meses y mesas, muchas veces uno no sabe ni por donde le pega el aire, y a los manifestantes muchas veces aún menos. Así que vistas las manifestaciones sindicales de hoy me he decidido hacer un doble Top 5, de las 5 razones por las que yo hoy sí me manifestaría, y 5 razones por las que me quedaría en casa al calentico.




5 Razones por las que hoy no saldría a la calle a manifestarme:

1. La reforma laboral: Esta era la principal y la obvia, que la reforma laboral no es ni un pequeño sorbo de lo que debería haber sido, que el mercado laboral español es decimonónico y un laberinto de impuestos y papeleos desnecesarios, pero si, en el fondo la veo como algo positivo. Abaratar el despido siempre es bueno para el desempleo y para los trabajadores menos cualificados (en contra de lo que pueda parecer)
2. La crisis: Así, en general, por la crisis, porque todavía no he visto ninguna manifestación con una pancarta que diga: "Perdón por haber vivido por encima de mis posibilidades", o "Perdón por querer vivir a costa del Estado". Claro que si, ni la he visto ni la voy a ver, porque cada uno está más convencido del anterior de que la crisis no es su culpa, porque él con 1.000€ de sueldo al mes estaba en todo su derecho de comprarse una VPO y además un BMW M3, con calderilla suficiente para amueblar la casa.
3. Por los banqueros: ¡Queridos conciudadanos!¡Party like it's 1600! Se da la casualidad que allá por el renacimiento cuando los judíos empezaron a hacer dinero con préstamos, ya los cristianos de la época echaban pestes (algunos literalmente(chiste)) contra prestar dinero a un tipo de interés, contra la incipiente banca que se formó en aquella época. Pues hoy en día tres cuartas partes de lo mismo, ahora resulta que yo quiero dinero, se lo pido al banco, me voy al paro, no puedo pagar el préstamo...y cuidado, porque ¡ahora el banco es el malo! Pensemos un poco, la riqueza se hace ganando dinero, no pidiéndolo prestado.
4. Por el Estado de Bienestar: Porque que nos quiten la educación pública no es un delito, porque el estado no te tiene que educar, el estado tiene que garantizar que tu puedas acceder a una educación, ya sea en la British School o en un colegio público, y lo mismo que acabo de decir ahora vale para la salud. Además dejadme que os recuerde una cosa, la educación pública, la sanidad pública y etc, no son gratis, las estás pagando tú, con tus impuestos.
5. Porque estoy en pijama

5 Razones por las que hoy si saldría a la calle a manifestarme:

1. Por los sindicatos y partidos políticos: Porque ya basta que se paguen toda su vida y su lujo con mi dinero, con el dinero de mis impuestos y el fruto de mi trabajo. Porque el Estado no debería darles ni un mísero euro, que se mantengan por sus afiliados, que los pague quien los quiera, porque no se a vosotros, pero a mi hoy en día los sindicatos me sobran, pero el dinero no. Por estas razones y alguna más, dinero a los sindicatos y partidos políticos = 0.
2. Por una limpieza política: No hay mucho que decir aquí, solo que si has robado 1€ de las arcas públicas, un solo y mísero euro de tus ciudadanos, deberían multarte con mil veces su valor, y de paso estar una temporada a la sombra, para que se te bajen los humos.
3. Por una desregularización de mi vida: Gobierno, déjame en paz, no quiero que me digas qué puedo hacer en Internet, a qué colegio debo ir, y otras muchas cosas más. Déjame elegir una educación, una vida.
4. Por la libertad: Si, libertad, para lo bueno y para lo malo. Libertad para hacer dinero, pero con la libertad de perderlo. Libertad de prensa, libertad de negocio, libertad de todo. Obviamente también por leyes liberticidas como la Ley Sinde-Wert o la SOPA. Sin ir más lejos, ¿Quien coño es el FBI para decidir si puedo ver una puta película en Megaupload o en Videozer?
5. Por vosotros: Exacto, porque tenéis que ver que no podéis esperar que el Estado os saque las castañas del fuego cada vez que algo va mal, porque no podéis pedirle que os arregle la vida, porque no puede ser vuestro padre. Sois personas cada uno de vosotros, no dependáis del Estado si no queréis acabar con una de las cosas que más nos ha costado a raza conseguir: la libertad.

Mirándolo en perspectiva tengo que admitir que el post tenía una mejor forma en mi cabeza, es verdad. Tampoco he querido extenderme mucho en los puntos para no matar por aburrimiento, pero sed libres de comentar, difundir, criticar, compartir y sobre todo contactarme para saber vuestra opinión.

PD: Si algún tema no está lo suficientemente claro intentaré explicarlo más claramente.

¿Dónde están los brotes verdes?

No vamos a volver a contar toda la historieta de la crisis, obviamente, pero si es interesante el analizar la crisis de forma muy esquemática y como esta se ha gestionado, para poder saber, dónde estamos y hacia dónde vamos. Para eso, podemos en este gráfico ver con cuatro sencillas lineas el porqué la economía no "tira pa'lante".

Bien, esta es la esquematización de una recuperación económica al estilo keynesiano, es decir: con el famoso impulso a la economía, muy similar sino igual al modelo aplicado en España en los últimos 3-4 años.

Como podéis ver, está dividida en cuatro partes, que paso a detallar:

1. Estado normal o de "bonanza" de la economía, inflación, deuda y paro controlados, con un crecimiento sostenido del PIB. Por causas que aquí no voy a detallar, el PIB empieza a bajar, la economía se empieza a estancar, pero todo el mundo dice que no pasa nada, que es una "desaceleración"
2. El PIB baja sin fondo, la economía se ralentiza y las empresas por falta de pedidos/ingresos empiezan a despedir a los trabajadores menos productivos o a los que directamente sobran. El Gobierno para intentar frenar la situación actúa aumentando enormemente el gasto público, esperando que esto devuelva la economía a la fase 1 (Anterior a la crisis)
3. Como se empieza a ver en la anterior faso, el PIB remonta un poco, pero es un crecimiento falso, pues solo está impulsado por el gasto público, además la máquina de gastar del Gobierno ya no da más de si, el país está endeudado y no puede endeudarse más. Pero lo peor de todo es que la situación es tan grave, que no se ha conseguido generar nada de empleo.
4. El Gobierno se esmera en bajar el gasto, lo que provoca que ese leve aumento del PIB anteriormente citado sea solamente un espejismo, el alto paro y el cierre del grifo gubernamental llevan a la economía a un estado MUY peligroso, un estado dónde:

• El paro es muy elevado, el Estado se ha quedado sin dinero, la economía no es capaz de arrancar y la inflación, si se descontrola puede llegar a ser catastrófica.

¿Dónde empieza el problema?

El problema empieza cuando el Gobierno gasta todo el dinero que puede y tiene en intentar mantener una economía que está rota, además el gasto público hace que los mercados no se puedan regular, porque están siendo mantenidos sectores no productivos con ayudas y subvenciones. Además como parece que la economía empezaba a crecer otra vez, se retrasan las políticas NECESARIAS para volver a reactivar la economía.

El Estado no crea empleo, quien crea empleo son las empresas, por eso todo el gasto público de los últimos años ha resultado ser completamente inservible. Los brotes verdes no eran más que el espejismo de un desarrollo solamente provocado por el dinero que el Gobierno metió en la economía, no desarrollo real. Una vez ese grifo se cerró, nos hemos quedado con lo que tenemos ahora. Sí, la teoría de Keynes funciona, pero a corto plazo, muy corto plazo.

¿Y la solución?

Ajustes y reformas, y rápido, cuanto antes mejor. Gracias.

Competencia perfecta: Información y crisis.

Hace unos años empezó, y con los smartphones vivirá una segunda revolución. Fue hace no mucho cuando muchos de nosotros empezamos a hacer compras por Internet, la primera vez con recelo y miedo, pero hoy en día compramos con tranquilidad. Pero me voy a centrar en otro aspecto del comercio electrónico que creo que es el que va a ser revolucionado en los próximos años.

Veréis, si algo también nos permite comparar Internet son los precios, en 5 minutos podemos ver los precios de un mismo producto en 10 tiendas diferentes y elegir el más barato. El consumidor está más informado y no necesita tanto tiempo para poder saber cuál es el precio más bajo del mercado.

Lo que yo me pregunto es si esta información nos llevará a una convergencia de precios, en la que los productos se ofrezcan al mismo precio, ya que si éste se sube un 10%, el consumidor al segundo sabe que más allá está más barato, y en Internet más allá significa "un click".

¿Y la nueva revolución? Smartphones.

Con los nuevos teléfonos inteligentes salimos de casa habiendo buscado información sobre un producto, y una "App" nos dice en qué tienda está más barato y cómo llegar a ella. Para la gente que usa este tipo de aplicaciones...¿la tienda más cara tiene alguna posibilidad? No. No en precios, pero si en servicios adicionales.

Un consumidor perfectamente informado que sabe que en la otra calle existe una tienda (desconocida para él) donde venden el mismo producto a 10€ menos probablemente elija ir. Porque en la calle no existe esa desconfianza que tuvimos en Internet, en la calle vemos los precios, las personas y el producto en el momento de comprar. Así que ese "si está más barato por algo será" en Internet, puede que en la calle no tenga aplicación.

¿Y dónde entra aquí la crisis? Marcas blancas, productos homogéneos, la gente ahora tiende a mirar más el precio que la marca, y eso para el comercio a través de smartphones es fantástico.

Y ahora toca divagar...

¿Se igualarán los precios? ¿ Desaparecerán o se minimizarán las marcas en algunos mercados? ¿Seguiremos igual de borricos comprando?

El endeudamiento de los Estados.

Pensemos en un estado moderno, de los últimos 50 años, con una economía levemente intervenida por el estado en los sectores más cruciales (sanidad, infraestructuras...) pero más o menos liberal en los demás. Obviamente el Estado tiene policía y ejército. Pensamos ahora en España.

Como cualquiera que sepa un poco de finanzas sabrá, es bueno endeudarse hasta cierto punto, comprar todo con recursos propios no es del todo deseable. Y así es también para un Estado. Es por esto que el Gobierno español, para poder aplicar sus medidas sociales necesita dinero, dinero que espera reembolsar gracias a los beneficios sociales que éste genere.

Con un ejemplo lo veremos mejor: El estado me da 100€ esperando que yo sepa invertirlos bien, y que yo al cabo de 2 años, pueda devolverle 110€, vía impuestos sobre el beneficio, IVA o otros derivados de las ganancias que yo haya podido obtener de los 100€ iniciales. Como vemos existe un desfase entre el gasto del estado en mí, y el posterior ingreso del dinero. ¿Pero de dónde saca el Estado el dinero para dármelo si yo no tengo nada para darle? De la gente que lo tiene, es decir, "los mercados".


Los mercados actúan de la siguiente forma: Toma, Sr. Zapatero 100€, inviértelos en qué y en quién más los necesite, y gracias a los beneficios sociales obtenidos, dentro de 10 años me devuelves 110€.

Parece un sistema bueno, yo tengo mis 100€ para poder invertirlos, el Estado puede beneficiar a sus ciudadanos y los mercados obtienen ingresos por su dinero.

Hasta aquí genial, pero ¿qué pasa si el Estado le da el dinero a la gente equivocada, o se gasta el dinero en las cosas o personas que realmente lo necesitan y le van a sacar provecho?*

Es sencillo ver lo que pasa, que no va a poder pagar a sus deudores.


Ahora aquí se plantean dos soluciones:

1. Que el Estado nos diga: bueno, yo me voy a asegurar de darte solamente el dinero estrictamente necesario para asegurarte un mínimo de oportunidades y bienestar, digamos algo así que el estado nos proporciona lo mínimo para poder "permanecer en el mercado"
2. Que el Estado piense más en que gastar el dinero.

Sinceramente creo más en la primera, los políticos al fin y al cabo son personas, con todos sus defectos, y si esta tanda de políticos ha pecado de no saber por dónde le daba el aire, nada nos garantiza que la siguiente no lo haga, estos son los peligros del intervencionismo, que cuanto más poder se tiene para hacer el bien a la sociedad, más poder se tiene para hacerle el mal.

*Por esta frase parece que exprese que no se debe dar dinero a las clases bajas, todo lo contrario, pero muchas veces el dar dinero directamente no es, ni de lejos, la mejor solución.